Ministro de Minería: "No está en nuestro ánimo tomar revancha alguna contra Anglo"
El titular de la cartera, Hernán de Solminihac, dice que la disputa entre Codelco y Anglo American deja lecciones para los contratos que se firmen. Además, rechaza que el gobierno esté interviniendo en un conflicto entre privados y descarta que este evento gatille cambios regulatorios.
por Jessica Marticorena/Julio Nahuelhual - 13/11/2011
Sin pausa fue para el ministro de Minería, Hernán de Solminihac, la semana que recién terminó. El golpe que propinó la británica Anglo American, al vender el 24,5% de Anglo American Sur (AAS) a la japonesa Mitsubishi, puso en jaque la opción de Codelco para adquirir el 49% de la ex Disputada de Las Condes. Frente a este episodio, el gobierno decidió activar una defensa pública del derecho de la cuprera estatal a ejercer su opción de compra, gestiones que tuvieron a De Solminihac en extensas reuniones hasta pasadas las 2.00 de la madrugada, durante algunos días.
El titular de Minería asegura que Codelco actuó de forma transparente y de buena fe, enfatiza que se tomaron los resguardos necesarios para ejercer la opción y descarta que el Ejecutivo esté interviniendo en el conflicto entre las dos mineras. Advierte, eso sí, que la disputa deja lecciones.
¿Por qué no quiso recibir a Cynthia Carroll, CEO de Anglo American?
Eso no es verdad, hay que ser bien precisos en la información. Ella pidió una reunión el mismo día, con muy poca anticipación, con el Presidente Piñera. Como él estaba fuera de Santiago, me informaron de esa solicitud y mi gente llamó por teléfono para que yo la atendiera. Ella me mandó a decir que no podía venir a mi oficina. Eso fue el miércoles 9. Yo estaba dispuesto a recibirla. Al día siguiente intentó que la recibiera, pero me puso un horario complicado, entre 10.30 y 12.30. No tuve tiempo, porque estaba en La Moneda.
Se interpretó como un gesto de molestia del gobierno...
Es bien simple: ella pide hora al Presidente, el ministro la llama para atenderla y ella no viene. No sé de quién es la molestia.
¿Ahora está dispuesto a reunirse con Cynthia Carroll?
Depende. Si me viene a informar lo que hizo, no tiene mucha importancia ni sentido, pero si viene a buscar una solución, por cierto que sí.
¿Puede haber un resultado que sea beneficioso para ambas partes? Anglo fue súper clara en que sólo estaba disponible para vender el 24,5% de Anglo Sur a Codelco.
Lo importante es que tengan la disposición para sentarse a conversar, porque los ejecutivos de Anglo vinieron a Chile y no se sentaron con Codelco. Son importantes las señales que se dan.
¿Cómo y cuándo se enteró de la operación?
El miércoles vino el vicepresidente ejecutivo para Latinoamérica de Mitsubishi, quien me informó de la compra. Me leyó una declaración que traía escrita. Fue la primera noticia que tuve formalmente de que esta operación se llevó a cabo.
¿Qué le parece que haya sido el comprador y no Anglo el que comunicara la operación?
Lo importante es que se hubieran contactado primero con Codelco y no con el gobierno.
¿Estaba tan blindada esta operación como en su minuto dijo Diego Hernández? A la luz de los hechos, parece que no.
Bueno, porque se interpretó de buena fe el contrato. Codelco siempre fue súper transparente en seguir todos los procesos que están en el contrato, ha actuado de muy buena fe, y Anglo quiere que la opción no se pueda concretar de la misma forma que está en el contrato.
¿Reconoce que el contrato le permitía a Anglo vender una parte o el total del 49%?
Por supuesto que puede vender, es libre de hacerlo, pero en los períodos que corresponda, y no en el tiempo del ejercicio de la opción.
¿No tenía derecho Anglo, dentro de la legalidad, a actuar buscando el máximo retorno para sus accionistas?
Las condiciones de venta debieron haber sido anteriores y no vender después de conocida la intención de Codelco.
Pero ellos dicen que son dueños de los activos hasta el 31 de diciembre y que la opción sólo se ejerce en enero.
Eso dicen ellos. Y eso es lo que deberá resolverse.
El ex ministro de Minería Santiago González habla de la "ingenuidad de Codelco", señalando que no sopesó bien la cláusula que establece que si Anglo vende una participación del yacimiento a un tercero no relacionado, la opción de Codelco se ejercía sólo sobre la porción que quedaba en poder de Anglo. ¿Hubo ingenuidad de Codelco?
Codelco tomó todas sus decisiones en función de los antecedentes y de los distintos procesos que tenía que llevar adelante para materializar la opción.
¿Se equivocó Codelco al no anticipar el escenario de bloqueo?
Tanto Codelco como el gobierno analizaron los distintos escenarios y, por cierto, uno sabe cuáles se pueden presentar en el desarrollo de cualquier decisión que se tome. Este era un camino potencial para oponerse, pero no deberían haberlo hecho.
INTERVENCION DEL GOBIERNO
Guillermo Luksic criticó la injerencia del gobierno en el caso, señalando que se trata de un conflicto comercial entre dos empresas y que en ese ámbito se debiera resolver. ¿Qué responde a ello?
Claramente, el conflicto debe trabajarse directamente en las dos empresas y eso se está haciendo a través de distintos mecanismos. Lo único que el gobierno ha dicho es que respalda las acciones que está siguiendo la administración de Codelco.
Pero el ministro de Hacienda, Felipe Larraín, dijo que Anglo no debía "incurrir en ningún acto u omisión que deteriore o ponga en riesgo la opción de Codelco".
Hemos sido respetuosos. Esta no es una intervención ni una intromisión, sino una defensa legítima de los intereses de todos los chilenos que están representados en una empresa del Estado.
¿No cree que hay una delgada línea en que un gobierno intervenga en un conflicto comercial, considerando que ese gobierno también crea leyes, regula las actividades comerciales y tiene que cautelar la inversión extranjera?
Por eso mismo estamos haciéndolo con toda la cautela necesaria, porque somos un Estado donde se respeta la legalidad y todos los elementos que están detrás de una actividad comercial. Tenemos tratados de libre comercio, inversiones por US$ 67 mil millones en esta misma industria y una confianza en el país. Obviamente, tenemos que ser muy claros en que se respeta la legalidad.
¿Puede esto deteriorar la percepción sobre la inversión extranjera en Chile?
Para nada.No hemos recibido ninguna inquietud por parte de inversionistas extranjeros.
¿Por qué Codelco no se puede defender sola? Tiene un gobierno corporativo independiente que está hecho para eso.
Y lo hace, pero es una empresa estatal, en la cual el Estado es el accionista. No estamos interviniendo en la operación, toda la responsabilidad es del gobierno corporativo de Codelco. Este un caso puntual.
Lo mismo se dijo cuando el Presidente intervino para detener la construcción del proyecto Barrancones. ¿No es una mala señal para los inversionistas?
Son situaciones distintas. Claramente, no queremos que se genere un ambiente hostil. Chile es un país que da todas las garantías para que se respeten los contratos y el estado de derecho.
Pero hay voces que ya están pidiendo subir el royalty y modificar los contratos. ¿Considera ese ambiente un poco peligroso?
Esa puerta no la abrió el gobierno, ni Codelco gatilló este escenario. El gobierno está apoyando la acción de Codelco. Esperamos que se resuelva lo antes posible y se encuentre la mejor solución.
¿Puede garantizar que las reglas del juego en el sector minero se van a mantener?
Nadie puede garantizar el futuro, pero las condiciones de desarrollo se mantendrán estables. No hemos evaluado modificar la legislación. Sí tenemos que sacar lecciones, aprender y ver si es necesario hacer ajustes y algunas modificaciones posteriores.
¿Revisar los contratos de las mineras, por ejemplo?
Para nada. Hay que ver qué lecciones sacamos para que un caso como éste no se vuelva a repetir. Esta es una experiencia importante para todos, para ver cómo podemos perfeccionar los nuevos contratos que hagamos a futuro.
¿Para que Codelco haga mejores contratos?
Sí. Hay que hacer mejores contratos para que éstos no se presten para interpretaciones. Aunque este contrato no lo hizo Codelco, se hizo en 1978 y se perfeccionó en 2002.
La compra de Mitsubishi tiene que ser aprobada por el Comité de Inversiones Extranjeras. ¿Es una herramienta que tiene el gobierno para intervenir?
Este es un país serio y esa solicitud va a seguir el curso como cualquier otra inversión.
Mitsubishi tiene que pedir invariabilidad tributaria al entrar a Los Bronces. ¿Puede el gobierno dilatar esa autorización?
No está en nuestro ánimo tomar revancha alguna contra Anglo.
¿Cuál es el camino legal que van a seguir para defender la opción de Codelco?
Vamos a monitorear el desarrollo de la situación y ver si el Estado tiene alguna participación en un momento determinado.
¿Por la vía diplomática?
Vamos a ver todas las opciones necesarias. Se tomarán las medidas que correspondan en el momento oportuno, dependiendo de las condiciones que se vayan presentando. Todo lo que esté al alcance tenemos que hacerlo.
¿Podría resolverse el tema en tribunales internacionales?
Este contrato se rige por la legalidad chilena. Sólo se resuelve en tribunales chilenos.
¿Un buen acuerdo es mejor que entrar en un prolongado litigio?
Depende de cómo se valoren los distintos beneficios y costos.
Ads by Google
Oportunidades En Colombia Colombia. Contáctenos ahora mismo! www.mocawaplaza.com
"WOW" Presentations to "WOW" your audience. speechscience.com/presentations
Invierte en Oro Comercio Facil. Abre Cuenta en 5min TradersRoom.com/Invierte_Oro